Die Soziologie ist eine Sozialwissenschaft (oder Gesellschaftswissenschaft), keine Naturwissenschaft, und auch keine Geisteswissenschaft, wenngleich es Berührungspunkte mit diesen Wissenschaften gibt. Die Soziologie ist allerdings nicht die einzige Sozialwissenschaft.  Die Wirtschaftswissenschaften untersuchen im Speziellen welche Beziehungen zwischen Individuum und Gesellschaft in wirtschaftlicher Hinsicht bestehen. Die Politikwissenschaft untersuchen speziell den wechselseitigen Einfluß in Hinblick auf die Politik.  Die Soziologie unterscheidet sich von diesen speziellen Sozialwissenschaften dadurch, dass sie eine allgemeine Sozialwissenschaft ist. Ein Beispiel: Wirtschaftlich kann man die Menschen einer Gesellschaft einteilen in Geringverdiener, Durchschnittsverdiener und Spitzenverdiener.  Allein das Einkommen entscheidet über diese Einteilung. Auch die Soziologie teilt die Menschen einer Gesellschaft in soziale Schichten ein, z. B. in Unter-, Mittel- und Oberschicht. Aber diese Einteilung erfolgt nicht nur in einer Hinsicht (in wirtschaftlicher Hinsicht), sondern in mehreren Hinsichten. So hängt z. B. die Zugehörigkeit zu einer sozialen Schicht von dem Einkommen und dem Bildungsabschluss und dem Ansehen ab. Gegebenenfalls werden noch andere Eigenschaften, wie Alter, Geschlecht, Ort (Stadt oder Land) berücksichtigt.

Obwohl die Soziologie also eine allgemeine Sozialwissenschaft ist, ist sie – wie alle anderen Wissenschaften auch – wiederum in Spezialdisziplinen unterteilt. Z. B. gibt es die Wirtschaftssoziologie, Schulsoziologie, Politiksoziologie, Familiensoziologie, Arbeitssoziologie, Architektursoziologie… und selbst so spezielle Soziologien wie Thanatosoziologie, das ist die Soziologie von Tod und Sterben.

Das Studium der Soziologie ist an mehreren Universitäten möglich, z. B.  in München, Berlin, Hamburg, Köln, in Bielefeld oder Mannheim. Das Fernstudium der Soziologie ist ebenfalls möglich. Die Fernuniversität in Hagen bietet ein solches Fernstudium an.

Mit dem Identitätsbehaupter – und dem Emotional Man – versucht der Soziologe Schimank zwei Akteurmodelle in einen Diskurs einzuführen, der bislang dominiert wurde vom Homo Sociologicus und Homo Oeconomicus. Das damit verfolgte Ziel ist begrüßenswert: Die Palette der Akteurmodelle soll erweitert werden. Nicht jede Handlungswahl lässt sich mit dem Homo Sociologicus und Homo Oeconomicus erklären.

Dass es sich mit dem Vorstellen der zwei zusätzlichen Modellen bereits „um eine Komplettierung des soziologischen Werkzeugkastens zur Erklärung von Handlungswahlen“ (1998, S. 94), Kursiv nicht im Original) handelt, ist allerdings eine verblüffende Behauptung Schimanks.

Mit dem Identitätsbehaupter, wie er bislang konzipiert ist, lässt sich das Ziel nur schwerlich erreichen: Schimank bezeichnet den Identitätsbehaupter selbst als ein „noch weniger auf den Begriff gebrachtes Akteurmodell“ (S. 14). Ein Akteurmodell ist aber dann erst nützlich, wenn es die Planungsphase hinter sich gelassen hat. Das kann noch dauern, denn der Konzeption fehlt es an Klarheit.

Was tun? Eine Möglichkeit wäre, die Konzeption zu überdenken. Die Frage ist, ob sich die Mühe lohnt, denn diese Strategie würde wohl auf eine Neuformulierung hinauslaufen. Wenn ich recht sehe, hat nicht einmal Schimank selbst diese Mühe auf sich genommen.

Eine andere Strategie besteht darin, nach alternativen Identitätsbehaupter-Konzeptionen Ausschau zu halten. Schließlich muss man nicht nur das Rad, sondern auch Akteurmodelle nicht neu erfinden. Gibt es solche Alternativen? Welche Theorie wäre geeignet, die Entwicklung des Identitätsbehaupters als Akteurmodell fortzuführen?

.

Henry Tajfels Theorie der sozialen Identität

Eine Theorie, die sich anbietet, ist Henry Tajfels Theorie der soziale Identität (SIT), die er in dem Buch präsentiert: „Human Groups and social categories“ (1981; dt. „Gruppenkonflikt und Vorurteil“, 1982). Tajfels Theorie bietet sich an, weil sie Anknüpfungspunkte in zweierlei Richtung aufweist: Einerseits gibt es Überschneidungen mit Schimanks Konzeption, sie eignet sich also zu dessen Fortführung. Andererseits geht sie über dessen Konzeption hinaus. Die SIT besteht aus vier Theorieteilen, und zwar aus:

1. anthropologischen Annahmen, z.B. das Streben nach positivem Selbstwert, das Bedürfnis nach einem Platz im sozialen System, nach Prüfung der eigenen Meinungen und Fähigkeiten sowie zur Wahrnehmungsökonomie,
2. einem Theoriekern, den vier „wohlerprobte[] Elemente sozialpsychologischer Theorien (Sozialer Vergleich, Kategorisierung der Wahrnehmung, Dissonanztheorie, Selbstkonzepttheorie)“ bilden,
3. den Randbedingungen der Elemente der SIT und
4. Aussagen zu Strategien der Identitätsbehauptung. Hierzu zählen beispielsweise soziale Mobilität und Assimilation, räumliche Segregation (Ghettobildung), kulturelle Segregation (Subkulturbildung), sozialer Wettbewerb oder soziale Kreativität.

Tajfels Ansatz ist keineswegs perfekt und kann mit Sicherheit – wie jede andere Theorie – um weitere Ausführungen ergänzt werden. Entscheidend ist, dass man mit dieser Theorie im Rücken den Identitätsbehaupter guten Gewissens als echte Alternative und als sinnvolle Ergänzung zu Homo Sociologicus und Homo Oeconomicus vorzeigen kann.

Es gibt noch einen anderen Vorteil der SIT. Tajfel nennt in „Kapitel 5. Soziale Kategorisierung, soziale Identität und sozialer Vergleich“ ausdrücklich den Hauptprozess, durch den Identität überhaupt erst „erschaffen“ wird: Nur durch Vergleichen erkenne ich meine Identität. Durch Vergleichen erkennen ich Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen mir und Anderen. Und durch Vergleichen erkennen ich, dass und in welcher Hinsicht ich einzigartig bin. Soziale Vergleichsprozesse haben, so Tajfel, „einen grundlegenden und sehr weiten Anwendungsbereich.“ (S. 105)

Diese Verbindung zu den Theorien sozialer Vergleichsprozesse ist die Nabelschnur für jede Theorie der Identitätsbehauptung. Wer über Identitätsbehauptung schreiben möchte und glaubt, ohne Erkenntnisse über Vergleichsprozesse auszukommen, bringt eine theoretische Totgeburt zur Welt.

Literatur:

Tajfel, Henry: Human groups and social categories, 1981 (deutsche Ausgabe: Gruppenkonflikt und Vorurteil, 1982 (ISBN 3-456-81219-1)

Fischer, Lorenz; Wisweder, Günter: Grundlagen der Sozialpsychologie, Oldenbourg, 2002. Vgl. Kapitel „7. Soziale Vergleichsprozesse“. Inhaltsverzeichnis

Zunächst sei kurz erläutert, (a.) was Maximizing bedeutet und (b.) welche Annahmen dem Maximizing zugrunde liegen.

a. Was bedeutet „Maximizing“? Bei der Erläuterung des Homo Oeconomicus schreibt Esser: „Für den homo oeconomicus wird …. . angenommen, dass er seinen individuellen Nutzen auf der Grundlage vollkommener Information und stabiler und geordneter Präferenzen im Rahmen gegebener Restriktionen maximiere.“ (S. 236) „Maximizing“ bedeutet also die Maximierung des individuellen Nutzens. Man wählt stets die Alternative, die den größten Nutzen bringt.

b. Wie wird die Alternative mit dem größten Nutzen ermittelt? Esser orientiert sich bei seiner Antwort an den sogenannten „Wert-Erwartungs-Theorien“. Diesen Theorien zufolge wird jeder Alternative zweierlei zugeordnet: ein Wert und eine Erwartung, mit welcher Wahrscheinlichkeit die Alternative eintritt. Diese Wert-Zuordnung ist mit „Evaluating“ gemeint, die Erwartungszuordnung ist mit „Expecting“ gemeint.

Beispiel: Ein Akteur möchte ein Los kaufen. Mit Los A kann der Akteur 100,- € gewinnen, mit Los B nur 11,-€. Los A hat also einen Wert von 100,-€, B von 11,-€. Die Wahrscheinlichkeit, mit Los A zu gewinnen beträgt 10%, mit Los B 100%. Welche Alternative bietet den größten Nutzen? Esser Antwort: „Wenn U die Höhe der Bewertung und p die subjektive Erwartung von Konsequenzen einer Handlung sind, dann wird die Handlung aus den überhaupt wählbaren Alternativen gewählt, für die das Produkt p ∙ U im Vergleich der Alternativen maximal ist.“ (S. 226) Das bedeutet für das Beispiel:

A: 100,-€ ∙ 10% = 1000

B : 11,-€ ∙ 100% = 1100, also 100 mehr

Esser zufolge müsste sich der Akteur für Alternative B entscheiden, weil das Produkt aus (niedrigem) Wert und (sehr hoher Eintrittserwartung) höher ist als bei Alternative A. Und Esser betont: „Die Regeln der Maximierung des Produktes p ∙ U ist der Kern aller handlungstheoretischen Regeln in der Logik der Selektion (…).“ (S. 227, Kursiv im Original) Deshalb nehmen wir diese Maximierungsregel unter die Lupe.

.

Kritik an der Maximierungs-Annahme

1. Es gibt nicht nur das Maximierungs-, sondern auch das Minimierungsprinzip.

Bei der Maximierungsregel werden die Kosten konstant gedacht. Mit diesem festgelegten Kostenbudget soll ein Maximum an Nutzen erreicht werden. Die Alternative mit dem höchsten Nutzen wird gewählt.

Bei der Minimierungsregel verhält es sich umgekehrt: Die Höhe des Nutzen ist festgelegt und die Kosten variieren. Die Alternative mit den geringsten Kosten/dem geringsten Ressourcenbedarf wird gewählt. Das Minimierungsprinzip vernachlässigt Esser.

Ein Beispiel verdeutlicht den Unterschied zwischen beiden Prinzipien:

a. Maximierungsprinzip: Sie haben eine Bahncard für 100,-€ gekauft (=100,-€ Kosten). Sie versuchen, die Bahncard maximal auszunutzen, also so viel Fahrtkilometer wie möglich zu fahren (Länge der Fahrtstrecke = Nutzen).

b. Minimierungsprinzip: Sie müssen jeden Tag 50 km zur Arbeitsstätte fahren (50 km = Nutzen). Versuchen Sie, so wenig Geld wie möglich für die Fahrt auszugeben (ausgegebenes Geld = Kosten).

Während ein Bahncard-Besitzer den Nutzen dadurch maximiert, dass er auch „überflüssige“ Freizeitfahrten unternimmt, wird jemand, der das Minimierungsprinzip verfolgt, auf jede vermeidbare Fahrt verzichten. Er wird beispielsweise bei Kollegen im Auto gratis mitfahren. Oder er entscheidet sich für wenige, aber lange Arbeitstage statt für viele, aber kurze Arbeitstage, um selten mit der Bahn zu fahren etc. Und erst recht wird er auf Freizeitfahrten verzichten.

Man könnte das Minimierungsprinzip vernachlässigen, wenn es zur Erklärung von Entscheidungen irrelevant wäre. Aber dem ist nicht so. Für bestimmte Entscheidungssituationen eignet sich das Maximierungsprinzip vielleicht eher, für andere aber das Minimierungsprinzip. das sind all solche Situationen, in denen der Akteur – und zwar aufgrund beschränkter Ressourcen, von denen Esser ja ausgeht! – nicht in der Lage ist, den maximalen Nutzen auszunutzen.

Beispiel: Jemand stünde vor folgender Entscheidung:

a. Eine Torte für 10,-€

b. 10 Torten für 10,-€

c. 100 Torten für 10,-€

Der Maximierungsregel zufolge würde der Akteur sich für Alternative c entscheiden, weil er für die gleichen Kosten (10,-€) den höchsten Nutzen (100 Torten > 10 Torten > 1 Torte) erzielen würde. Die Frage ist nur: Was soll ein Akteur mit 100 Torten anfangen? Ein einzelner Akteur ist nicht in der Lage 100 Torten innerhalb der Zeit, in der die Torten haltbar sind, zu konsumieren. Der Akteur kann den maximalen Nutzen nicht vollständig nutzen. (Vgl. hierzu ähnlich den Abschnitt „Kritik an der experimentellen Ökonomik“ in: Norbert Rost: Der Homo Oeconomicus – Eine Fiktion der Standardökonomie, 2008, S. 53)

Neben solchen Konsumtionsbeschränkungen gibt es auch andere Beschränkungen, die statt einer Verfolgung der Maximierungsregel eine Orientierung an der Minimierungsregel nahelegen. Beschränkt sein können die Lagerungs-, die Transport-, die Herstellungs-, die Verkaufsressourcen oder die finanziellen Ressourcen, die zur Bezahlung der Kosten für die Alternative mit dem maximalen Nutzen erforderlich sind.

Schließlich verhindern neben den beschränkten Ressourcen oft auch Muss-, Soll- oder Kann-Erwartungen die Verfolgung des Maximierungsprinzips (Das würde Esser allerdings auch nicht bestreiten). Wer am Buffet glaubt, das meiste rausholen zu können, stößt neben den Konsumtionsgrenzen (Der Gast hat den Bauch voll.) auch an Höflichkeitsgrenzen (Der Gastgeber hat die Nase voll.).

.

2. Es gibt nicht nur das Maximierungs-, sonder auch das Satisficing-Prinzip

Ein drittes Prinzip ist das Satisficing-Prinzip (satisfy = befriedigen; suffice = genügen, ausreichen). Man wählt die erstbeste Alternative, die ausreicht, um ein bestimmtes Bedürfnis zu befriedigen. Formuliert hat dieses Prinzip Herbert Simon, ein Vertreter des Bounded-Rationality-Ansatzes, das ist die Gegenposition zum Rational-Choice-Ansatz.

Beispiel: Jemand hat Hunger auf Fruchttorte und steht vor einer riesigen Kuchen- und Tortenauswahl. Statt alle Kuchen und Torten zu bewerten und danach die beste auszuwählen , bricht die Person die Suche ab, sobald sie eine Torte gefunden hat, die Früchte enthält und die somit geeignet ist, das Bedürfnis der Person nach einer Fruchttorte zu befriedigen. Diese muss keinesfalls die optimale Alternative sein, es mag Fruchttorten geben, die günstiger sind, besser schmecken etc.

Fazit

Essers eigenen Worten zufolge sind „[d]ie Regeln der Maximierung des Produktes p ∙ U … der Kern aller handlungstheoretischen Regeln in der Logik der Selektion (…).“ (S. 227) . Gegen diese Maximierungsregel kann man aber ins Felde führen, dass die Annahme der Nutzen-Maximierung einseitig ist. Es gibt neben dem Maximierungsprinzip auch das Minimierungsprinzip und das Satisficing-Prinzip. Diese Einseitigkeit ist die Hauptkritik von Seiten des Bounded-Rationality-Ansatzes.

Ist das RREEMM-Modell für soziologische Erklärungen geeignet?

Bekannt wurde das von Meckling skizzierte und von Lindenberg formulierte RREEMM-Modell durch Hartmut Esser, das er in seinem Buch „Soziologie. Allgemeine Grundlagen“ (1999, EA: 1993) gegen den Homo sociologicus und den Homo oeconomicus in Stellung bringt. Im ersten Satz des Abschnittes „Das RREEMM-Modell“ nennt Esser den Haupteinwand gegen die beiden Modelle: „Für soziologische Erklärungen sind sie beide ungeeignet.“ (S. 237) Deshalb bedürfe es eines angemesseneren Modells – und das sei das RREEMM-Modell. Es stellt sich also die Frage:

Ist das RREEMM-Modell für soziologische Erklärungen geeignet?

Essers Antwort auf diese Frage wäre vermutlich ein klares „Ja!“. „Das RREEMM-Modell entspricht …. in besonderer Weise den (in Kapitel 7 formulierten) Kriterien der erklärenden Modellierung sozialer Prozesse und den wichtigsten Aussagen der Anthropologie zur conditio humana.“ (S. 239)

Blättert man zu Kapitel 7, so stößt man auf Seite 138 auf einen Kriterienkatalog mit fünf Punkten (Einen sechsten fügt Esser hinzu.). Die Kriterien, mit denen das Lindenberg´sche RREEMM-Modell begutachtet werden soll, stammen übrigens von – Lindenberg selbst.

Essers Aussage, „das RREEMM-Modell entspricht … in besonderer Weise den Kriterien der erklärenden Modellierung sozialer Prozesse“ (S. 239), kann also nicht wirklich überraschen. Aber vielleicht sind diese Kriterien  streng, präzise und wohlüberlegt. Darauf kommt es an. Die Übereinstimmung des Modells mit diesen Kriterien könnte dann durchaus für das RREEMM-Modell sprechen. Bei Esser lauten diese Kriterien folgendermaßen (Kursiv im Original):

1. Es sollte für die Formulierung der Brückenhypothesen, der Handlungsgesetze und der Aggregationsregeln nicht allzu viel an Informationen über „einzelne“ Individuen erforderlich sein, um bestimmte strukturelle Vorgänge zu erklären. Also: Es muß – zunächst – ausreichen, Modelle von typischen Situationen für typische Erwartungen und Motivationen und für typische Muster von Handlungsalternativen zu erstellen. Eine Modellierung die weniger Parameter erfordert, ist daher einer – ansonsten etwa gleich erklärungskräftigen – komplexeren im Prinzip vorzuziehen.

Nicht-aktuell und fraglich. Das erste Prinzip ist nichts Anderes als eine Reformulierung von „Ockhams Rasiermessers“. Der britische Philosoph Wilhelm von Ockham (1285-1347) – und vor ihm bereits Aristoteles – „benutzt Sparsamkeit als ein Kriterium der Theorienkonstruktion, wo überflüssige Elemente eliminiert werden sollten und die einfachere von zwei Theorien, welche beide dasselbe Phänomen erklären können, gewählt werden soll.“ (Quelle:http://de.wikipedia.org/wiki/Ockhams_Rasiermesser) Die Diskussion um dieses Prinzip ist über die Jahrhunderte fort- und scheinbar an Esser und Lindenberg vorbeigeschritten. Mängel, auf die seit langem hingewiesen wird, z. B. das Fehlen einer präzisen Definition von „Einfachheit“, finden sich auch bei Esser wieder: „Es sollte nicht allzu viel an Informationen nötig sein“. Was genau ist „nicht allzu viel“? Im Übrigen gibt es auch Gegenpositionen zu diesem Sparsamkeitsprinzip. Bereits ein Zeitgenosse Ockhams formulierte ein „anti-razor“: „Wenn drei Dinge nicht genug sind, um eine klare Aussage über etwas zu treffen, muss ein viertes hinzugefügt werden, und so weiter.“ ( Walter Chatton, Lectura I d. 3, q. 1, a. 1)

2. Die Formulierung von Brückenhypothesen (…) muß auf eine möglichst unkomplizierte Weise möglich sein.

Größtmögliche Beliebigkeit. Das zweite Kriterium ist sehr unpräzise formuliert. Gehen wir Schritt für Schritt vor. Erstens ist nicht klar definiert, was mit „unkompliziert“ gemeint ist. Präziser wäre beispielsweise: „Die Formulierung sollte nicht mehr als zwei Relativsätze enthalten.“ Mit seiner Forderung, eine Formulierung solle “möglichst unkompliziert“ sein, betritt Esser das Reich des Möglichen, die Heimat der Beliebigkeit. Als sei einmal „möglich“ nicht schon unpräzise genug,  fordert Esser: „Die Formulierung … sollte auf möglichst unkomplizierte Weise möglich sein.“ Man muss sich fragen: Unter welchen Bedingungen ist eine solche Formulierung nicht möglich? Eigentlich unter Bedingungen, unter denen sich solche Empfehlungen erübrigen, z. B. wenn man nicht mehr lebt. In allen anderen Fällen ist eine Formulierung von Brückenhypothesen auf die genannte – „möglichst unkomplizierte“ – Weise möglich.

3. Erkenntnisgewinne in den Theorien des Handelns und des Verhaltens (…) müssen (im Prinzip) Eingang in die verwendeten Theorien zur Logik der Selektion finden können.

4. Es muß (im Prinzip) möglich sein, den Grad der Vereinfachung in der Handlungstheorie nach Bedarf zu verringern und stärker realistische Annahmen in die Modellierung aufzunehmen.

Beliebigkeit II. Den wenig präzise verwendeten Ausdrücken „möglich“, „können“, etc. begegnen wir auch in den Kriterien 3. und 4.

5. Die verwendete Handlungs-Theorie selbst soll – …- gut bestätigt sein und systematisch berücksichtigen, dass Menschen findig, kreativ und initiativ sind. (S. 138)

Tendenziös: Knock-out-Kriterium für Homo Sociologicus. Ist gut bestätigt, dass Menschen findig, kreativ und initiativ sind? Zwar gibt es solche Menschen. Es gibt aber auch einfallslose, unkreative und nicht-initiative Menschen. Dann aber ist die Aussage, „dass Menschen findig, kreativ und initiativ sind.“, falsch. Warum sollte man eine falsche Aussage systematisch berücksichtigen? Und selbst wenn man die Aussage korrigiert, z.B. zu „50% der Menschen sind findig, kreativ und initiativ.“: Warum sollte man in der Theorie die weniger findigen und weniger kreativen Menschen nicht auch systematisch berücksichtigen? Also die Menschen, die sich ihren Rollen(erwartungen) fügen, die das machen, was sie machen sollen, die Couch-potatoes, Mitläufer und Mainstream-Menschen? Vielleicht, weil man deren Verhalten sehr gut durch ein Alternativmodell, nämlich den Homo Sociologicus, erklären kann … ?

6. Die Parameter der Handlungstheorie sollen möglichst präzise benannt sein, und es muß eine explizite funktionale Beziehung zwischen den Parametern und der abhängigen Variablen – der zu erklärenden Handlung –angegeben werden. Ansonsten lassen sich weder präzise und einfache Brückenhypothesen formulieren, noch eine„Logik“ der Selektion von Handlungen angeben.“ (S. 138)

Versteht sich von selbst. Dieses sechste Kriterium hat Esser hinzugefügt, „das sich eigentlich von selbst versteht“ (S. 138) Angesichts der Gummi-Kriterien eine kecke Behauptung.

Ein starkes Modell wird strengen Anforderungen gerecht, ein schwaches nur schwachen. Esser muss sich die Frage gefallen lassen, warum er diesen Kriterien-Katalog für das RREEMM-Modell ausgewählt hat. Die bloße Übereinstimmung eines Modells mit diesem Katalog besagt gar nichts über die Qualität des Modells. Die Kriterien, die Esser präsentiert, sind fraglich, unpräzise und tendenziös formuliert. Essers Kriterienkatalog ist Augenwischerei.

Teil 2. Kritik an der Maximierungsregel des RREEMM-Modells

Mit dem Identitätsbehaupter schickt Schimank ein weiteres Akteurmodell ins Rennen, dessen Spuren sich innerhalb des Schimankschen Werkes verfolgen lassen bis dessen Arbeit von 1981, die den Titel trägt „Identitätsbehauptung in Arbeitsorganisationen – Individualität in der Formalstruktur“.

Identität – Was ist das?

Dass der Identitätsbehaupter Identität behauptet, klingt trivial. Aber was ist das eigentlich, „Identität“? Der Antwort sei der Hinweis vorausgeschickt, dass man wenigstens zwei Richtungen unterscheiden kann, in die sich die Debatten um den Identitätsbegriff bewegen können.

Da ist einerseits der philosophische Diskurs, in dem man über Fragen wie dieser brütet: Ist ein Schiff, bei dem nacheinander jede Planke durch eine neue ersetzt wurde, noch mit dem Ursprungsschiff identisch? Oder sind beide Schiffe einander lediglich ähnlich? Identität im philosophischen Diskurs meint stets eine Beziehung (Relation), die zwischen zwei Objekten (den Relata) besteht, z. B. zwischen den zwei Schiffen.

Dieser Diskurs berührt und durchdringt einen zweiten, nämlich den soziologisch-psychologischen, in dem es ausschließlich um die Identität von Menschen bzw. Menschengruppen geht. Was versteht nun Schimank unter „Identität“? Seine Antwort: „Fragt man nun danach, worin die Identität einer Person besteht, stößt man auf deren Bild von sich selbst.“ (S. 108) Identität als Bild. Was ist dann das Original? Es ist die eigene Persönlichkeit: „Die Identität ist nicht so umfassend, vollständig und vielschichtig wie die Persönlichkeit, sondern verhält sich zu dieser wie eine … Skizze zu einem Ölgemälde.“ (S. 111)

Dreierlei Identitätsbeschreibungen

Schimank belässt es aber nicht bei dieser einen Vorstellung der Identität als Bild der Persönlichkeit. Er geht einen Schritt weiter und bringt den Begriff „Identitätsbeschreibung“ ins Spiel, das sind „Umschreibungen des eigenen Selbstbilds“ (S. 109). Wenn die Identität ein Bild der Persönlichkeit ist, dann ist eine Identitätsbeschreibung eben eine Beschreibung eines Bildes der Persönlichkeit. „Schaut man sich solche Identitätsbeschreibungen genauer an, stellt man fest, dass dabei drei Modi von Äußerungen benutzt werden:

- Im Zentrum stehen zumeist evaluative Selbstansprüche. Dies sind … die „konkreten Utopien“ der Person: ihre Vorstellungen darüber, wer sie sein und wie sie leben will.“ (S. 109)

- „Flankiert werden diese evaluativen Selbstansprüche von normativen Selbstansprüchen. Im Alltagsverständnis bilden letztere das Gewissen einer Person.“ (S. 110)

- „Relativiert werden die evaluativen und auch die normativen Selbstansprüche durch kognitive Selbsteinschätzungen. Diese betreffen die Fähigkeiten und Möglichkeiten einer Person, ihren evaluativen und normativen Selbstansprüchen gerecht zu werden, sowie ihr faktisches So-Sein im Vergleich zum Sein-Wollen und Sein-Sollen.“ (S. 110)

Halten wir fest: Es gibt erstens die Persönlichkeit (1). Es gibt zweitens die Identität als Bild der Persönlichkeit (2). Und es gibt drittens noch drei Arten der Identitätsbeschreibungen (3), nämlich Selbsteinschätzungen (3a) sowie Ansprüche, wie man sein will (3b) und wie man sein soll (3c).

Schimanks Konzeption enthält einige Ungereimtheiten:

1. Eine Beschreibung ist eine deskriptive Aussage, also eine Aussage, wie  oder was etwas ist. Das gilt auch für Identitätsbeschreibungen. Ein Selbstanspruch, sei er evaluativer oder normativer Art, ist aber keine deskriptive Aussage, sondern eine normative Aussage. Ein Selbstanspruch kann also keine Beschreibung sein, weder von der Identität, noch von etwas anderem.

2. Schimank baut sich mit seinen Differenzierungen und Abstufungen ein Begriffslabyrinth, aus dem er selbst nicht mehr herausfindet.  Sind die genannten Selbstansprüche (3b und 3c) Modi der Identitätsbeschreibungen (3) oder nicht vielleicht doch eher Teil der Identität (2)? Oder vielleicht gar der Persönlichkeit (1)? Im folgenden Zitat hievt Schimank diese Selbstansprüche (3b und 3 c) auf die Ebene der Persönlichkeit: (1) „Weiterhin ist festzuhalten, dass die Identität einer Person niemals auch nur annähernd die Gesamtheit ihres Sein-Wollens und –sollens in Relation zum So-Sein abbildet, sondern eine höchst selektive Selbstsimplifikation ist (…).“ (S. 111) Für Schimank ist die Identität (2) doch eigentlich Abbild der Persönlichkeit (1). Im Zitat ist nun davon die Rede, dass die Identität (2) ein – eingeschränktes, kein vollständiges – Abbild der Gesamtheit des Sein-Wollens (3b) und Sein-Sollen (3c) einer Person sei. Sind Sein-Wollen und Sein-Sollen nun also mit der Persönlichkeit identisch bzw. Teil dieser Persönlichkeit? Eigentlich ist diese Idee nicht verkehrt: Das Gewissen, als das sich die normativen Selbstansprüche äußern, als Teil der Persönlichkeit zu verstehen, erscheint durchaus plausibel. Plausibler zumal, als das Gewissen als einen Modus der Identitätsbeschreibung anzusehen.

In einem anderen Zitat sind die normativen Selbstansprüche (3b) nicht Teil der Persönlichkeit (1) oder Modi der Identitätsbeschreibung, (3) sondern sie bilden die Identität (2). Schimank schreibt, es seien „die evaluativen und normativen Selbstansprüche, die die kollektive Identität [d.h. die Identität von Gruppen, Organisationen etc.] konstituieren“. (S. 113)

Die klare Zuordnung der Selbstansprüche bleibt ein Problem, das Schimank ungelöst läßt.

Identitätsbedrohungen

Diese Unklarheit erschwert nun den weiteren Fortgang von Schimanks Argumentation. Denn wenn unklar bleibt, was er unter Identität versteht, bleibt auch unklar, was eine Bedrohung der Identität meint. Ist die Identität als Abbild (2) der Persönlichkeit bedroht? Oder ist die Identität als Dreiklang von kognitiver Selbsteinschätzung (3a) sowie evaluativen (3b) und normativen (3c) Selbstansprüchen bedroht? Schimank zufolge „lassen sich vor allem drei Typen von Identitätsbedrohungen unterscheiden: spezifische substanzielle Identitätsbedrohungen, indirekte Identitätsbedrohungen durch Existenzgefährdungen und schließlich -…– Identitätsbedrohungen durch Entindividualisierungserfahrungen.“ (S. 118) Schauen wir, was Schimank im Detail schreibt.

a. Spezifische substanzielle Identitätsbedrohungen

„Spezifische substanzielle Identitätsbedrohungen sind nachhaltige Nichtbestätigungen einzelner Bestandteile des Selbstbildes einer Person. Ich fühle mich beispielsweise zur Mathematik berufen und scheitere doch in der Schule fortwährend daran; …; ich bilde mir ein, dass alle Frauen in meiner Umgebung mich anhimmeln, und muß dann erfahren, dass ich beim anderen Geschlecht den Ruf eines arroganten Liebhabers habe.“ (S. 118) Schimank spricht von „einzelnen Bestandteilen des Selbstbildes einer Person“. Also: die Identität als Selbstbild (2). Welches sind diese Bestandteile? Es sind die normativen und evaluativen Selbstansprüche (3b, 3c) sowie die Selbsteinschätzungen (3a), als Beispiel nennt Schimank den „evaluativen Selbstanspruch, zur Mathematik berufen zu sein“ (S. 118). Auch hier zeigt sich die Konfusion, der Schimank nicht entkommt: Die Bestandteile der Identität als Selbstbild (2) sind die Selbstansprüche und Selbsteinschätzungen, die doch eigentlich Modi der Identitätsbeschreibungen (3) sein sollen.

b. Entindividualisierung

Im Zusammenhang mit der dritten Form der Identitätsbedrohung, der Entindividualisierung, ist folgende Bemerkung Schimanks interessant. „Solche Identitätsbedrohungen gibt es … für Personen auch erst in der modernen Gesellschaft. Denn hier wird die Person zum Individuum, nimmt ihre Identität die Form der Individualität an. Individualität als Identitätsform bedeutet zum einen, dass eine Person in ihrem Auftreten unverwechselbar und dadurch einzigartig wirkt. Zum anderen zeigt sich die Individualität einer Person darin, dass diese in ihrem Handeln trotz aller sozialen Einflüsse selbstbestimmt erscheint. Individualität ist also … selbstbestimmte Einzigartigkeit.“ (S. 122) Schimank zufolge „fühlt jeder moderne Mensch sich zutiefst in seiner Identität bedroht, wenn ihm diese Individualität nicht sozial bestätigt wird, sondern er – … – als „Massenmensch“ behandelt wird.“ (S. 122) Hierzu einige Anmerkungen:

- Wie kann die Identität (als Selbstbild (2)) bedroht werden, wenn Entindividualisierung doch lediglich eine Bedrohung der Individualität (als Teil des Fremdbildes) meint? Dass Entindividualisierung eine Bedrohung der Individualität darstellt, erscheint ja verständlich. Wie aber gelangt man von einer Bedrohung der Individualität zu einer Bedrohung der Identität? Indem man, wie Schimank es versucht, Individualität als Identität darstellt, die lediglich ihre Form geändert hat.

- Was aber bedeutet es, dass die Identität die Form der Individualität annimmt? In seiner Erläuterung zur Individualität wechselt Schimank auf einmal die Perspektive. Bislang ging Schimank von der Selbstperspektive aus. Es ist die Person, die sich ein Selbstbild von sich macht. Ausdrücklich weist Schimank darauf hin, dass er Identität nicht als Fremdbild verstanden haben will, das sich Andere von einer Person machen: „ Natürlich kann auch die Beobachtung einer Person von außen deren Identität konstruieren. Aber dieses Bild, das sich andere von dem Betreffenden machen, prägt dessen Handeln nur indirekt, nämlich als Reaktion auf das von diesem Fremdbild bestimmte Handeln der anderen ihm gegenüber.“ (S. 108, Fußnote 10) Nun aber, bei der Individualität nimmt Schimank genau diese Fremdperspektive ein: „Individualität als Identitätsform bedeutet zum einen, dass eine Person in ihrem Auftreten unverwechselbar und dadurch einzigartig wirkt.“ Auf wen wirkt die Person unverwechselbar? Auf sich oder auf andere? Auf andere, denn eine Person wird sich selbst wohl niemals mit einer anderen Person verwechseln. Individualität ist also ein Mosaiksteinchen des Fremdbildes, das Andere von einer Person haben. Wie kann Identität als Selbstbild die Form der Individualität als Teil des Fremdbildes annehmen?

Und schließlich:

- Wie passt zu alldem die Aussage, Individualität sei selbstbestimmte Einzigartigkeit. Ist Einzigartigkeit ein Teil des Selbstbildes? Oder des Fremdbildes? Oder ist Einzigartigkeit nicht vielleicht einfach eine Eigenschaft der Persönlichkeit?

- Wenn Individualität eine Identitätsform ist: Welche Identitätsformen gibt es außerdem?

Wenn das Ausmaß der konstruktiven Reinheit einen Gradmesser  darstellt für die Stärke dieser Konzeption, für ihre Fähigkeit, sich im Wettbewerb mit anderen Akteurmodellen zu behaupten,  dann steht zu befürchten, dass sich der Identitätsbehaupter in seiner bisherigen Konzeption nicht behaupten kann.  Änderungen sind unumgänglich.  Ein schlichtes Weiter-so, ein Trommeln und Werben für dieses Modell, reichen nicht aus. Es ist die Frage, ob sich Schimank aufmacht, um  sich dieser Aufgabe zu stellen.

Eine Alternative ist der Identitätsbehaupter à la Tajfel.

]]> http://akteurmodelle.wordpress.com/2009/12/05/der-identitatsbehaupter-ein-akteurmodell-das-sich-behaupten-kann/feed/ 0 homcom http://akteurmodelle.wordpress.com/2009/11/29/was-ist-der-homo-sociologicus-dahrendorf-oder-die-geburt-des-homo-sociologicus-aus-dem-geiste-der-rollentheorie/ http://akteurmodelle.wordpress.com/2009/11/29/was-ist-der-homo-sociologicus-dahrendorf-oder-die-geburt-des-homo-sociologicus-aus-dem-geiste-der-rollentheorie/#comments Sun, 29 Nov 2009 18:04:29 +0000 homcom http://akteurmodelle.wordpress.com/?p=65 ]]> Der Homo Sociologicus ist ein Akteurmodell, das in der Soziologie bzw. in den Sozialwissenschaften Verwendung findet.

Die Soziologie will die Beziehung zwischen dem Einzelnen und der Gesellschaft untersuchen. Die beiden Hauptfragen sind: Welchen Einfluss hat der Einzelne auf die Gesellschaft? Welchen Einfluss hat die Gesellschaft auf den Einzelnen? Um darauf eine Antwort geben zu können, muss die Soziologie von bestimmten Annahmen über den Menschen ausgehen, sie benötigt ein sogenanntes Akteurmodell. Ein solches ist der Homo Sociologicus.

Als Vater der Bezeichnung „Homo Sociologicus“ gilt der deutsche Soziologe Ralf Dahrendorf, der 1958 einem Büchlein folgenden Titel gab: „Homo Sociologicus. Ein Versuch zur Geschichte, Bedeutung und Kritik der Kategorie der sozialen Rolle“. Dahrendorf geht von einem Menschen aus, der das tut, was er tun soll. Was er tun soll, ist ihm durch soziale Rollen vorgegeben – so wie auch ein Schauspieler das tut, was die Rolle verlangt. Im Unterschied zur Theaterrolle ist es die Gesellschaft, die Regie führt: „Am Schnittpunkt des Einzelnen und der Gesellschaft steht der Homo Sociologicus, der Mensch als Träger sozial vorgeformter Rollen. Der Einzelne ist seine sozialen Rollen, aber diese sozialen Rollen sind ihrerseits die ärgerliche Tatsache der Gesellschaft.“ (S. 21)

Das Wort „Homo Sociologicus“ gibt es zwar erst seit etwa 50 Jahren. Die Theorie, die dahinter steckt, ist aber älter. Sie nennt sich „Rollentheorie“, wurde in den USA in den 30er und 40er Jahren des 20. Jahrhunderts entwickelt und verdankt ihren Namen dem Kulturanthropologen Ralph Linton. Er schreibt:

„Den Platz, den ein Individuum zu einer bestimmten Zeit in einem bestimmten System einnimmt, wollen wir im Folgenden als seinen Status in diesem System bezeichnen. (…) Der zweite Terminus Rolle soll die Gesamtheit der kulturellen Muster bezeichnen, die mit einem bestimmten Status verbunden sind. So umfasst dieser Begriff die Einstellungen, Wertvorstellungen und Verhaltensweisen, die einem jeden Inhaber dieses Status von der Gesellschaft zugeschrieben werden.“ (1973, S. 311)“

Ein Beispiel: Wer Lehrer ist, hat einen Status inne; er hat einen Platz in der Gesellschaft. Mit diesem Status ist eine Rolle verbunden. Die Gesellschaft schreibt einem Lehrer bestimmte Einstellungen, Wertvorstellungen und Verhaltensweisen zu. So erwartet man von ihm eine positive Einstellung zu Schülern und zu seinem Fach, man erwartet von ihm Disziplin, Gerechtigkeit, Pünktlichkeit und ordentliche Kleidung.

Die Rolle bezeichnet die Gesamtheit dieser Erwartungen. Diese Gesamtheit kann man aufteilen in Rollensegmente. Ein Lehrer sieht sich Erwartungen von Seiten der Schüler, des Direktors, der Eltern, des Hausmeisters oder der Kollegen ausgesetzt. Die Schüler erwarten Gerechtigkeit, der Direktor Pünktlichkeit, die Eltern Disziplin.

Die Vertreter der Rollentheorie haben im Laufe der Jahre ein scholastisch anmutendes Begriffsinstrumentarium entwickelt und unterscheiden zwischen „Rollensegment“ und „Positionsegment“, zwischen „Intra-Rollenkonflikt“ und „Inter-Rollenkonflikt“.

Diese Begriffe, Differenzierungen und Beiträge waren Geburtshelfer, als Dahrendorf seinen Homo Sociologicus in die Welt setzte. Was Linton „Status“ nennt, hat bei Dahrendorf den Namen „soziale Position“. Er schreibt: „Der Terminus soziale Position bezeichnet jeden Ort in einem Feld sozialer Positionen.“ Diese Positionen „sagen uns, in welchen sozialen Bezugsfeldern (…) [jemand] steht, mit wem er in Sozialbeziehungen tritt, ohne uns etwas über die Art dieser Beziehungen zu verraten.“

Nun zum zweiten Begriff. Bei Linton ist das der Terminus Rolle und bei Dahrendorf ebenfalls. Ähnlich ist die Definition des Begriffs: „Soziale Rollen bezeichnen Ansprüche der Gesellschaft an die Träger von Positionen, die von zweierlei Art sein können: einmal Ansprüche an das Verhalten der Träger von Positionen (Rollenverhalten), zum anderen Ansprüche an sein Aussehen und seinen „Charakter“ (Rollenattribute).“ (Dahrendorf, Fettdruck nicht im Original) Bei Linton wie bei Dahrendorf sind Rollen Erwartungen der Gesellschaft an einen Position bzw. Statusträger. Linton differenziert zwischen „Einstellungen, Wertvorstellungen und Verhaltensweisen“, Dahrendorf hingegen zwischen Anforderungen an das Rollenverhalten bzw. an Aussehen und Charakter, aber das sind Unterschiede im Detail.

Einen echten Fortschritt stellt Dahrendorfs Unterscheidung zwischen Kann-, Soll- und Muss-Erwartungen dar. Nicht alle Erwartungen sind gleich wichtig. Je wichtiger einer Bezugsgruppe die Einhaltung der Erwartungen ist, desto härter fällt die Sanktion aus, falls die Erwartungen enttäuscht werden. Einem Mörder droht Gefängnis, einem Betrunkenen ein Strafzettel, einem Fleischesser der abfällige Blick des Vegetariers.

Im Falle der Kann-Erwartungen eröffnet sich dem Homo Sociologicus ein Handlungsspielraum. Ganz anders ist die Lage, wenn er sich zwei einander ausschließenden Muss-Normen konfrontiert sieht. Dann liegt ein Rollenkonflikt vor. Zum Beispiel muss man als Arzt einerseits pünktlich im Krankhaus erscheinen, um eine dringende Operation durchzuführen. Andererseits muss man auf dem Weg dorthin bei einem Verkehrsunfall helfen. Hilft man, stirbt vielleicht der Patient im Krankhaus. Hilft man nicht, stirbt vielleicht der Verletzte.

Ob Arzt oder Patient, ob Lehrer oder Schüler: Jeder Mensch, das ist die Hauptannahme dieses Akteurmodells, sieht sich Erwartungen ausgesetzt, denen er gerecht werden kann, soll oder muss.

1. Annahme: Jeder Akteur kann wahrnehmen

Alle Akteurmodelle teilen die Annahmen, dass der Akteur wahrnehmen kann. Zur Wahrnehmung zählt zweierlei: Einerseits die Außenwahrnehmung, also Sehen, Hören, Tasten, Riechen, Schmecken, Fühlen. Wer blind ist, steht gar nicht vor der Entscheidung, das blaue oder das rote T-Shirt zu kaufen. Für einen Blinden existieren visuelle Alternativen einfach nicht. Ein Tauber steht nicht vor der Entscheidung, diese oder jene Musik zu hören.

Andererseits gibt es die sogenannten Innenwahrnehmung, also die Fähigkeit, seine eigenen Gefühle, Gedanken oder Absichten wahrzunehmen. Wer gefühlsblind ist, steht ebenfalls vor keiner Entscheidung. Wer keine Liebe empfindet, muss nicht entscheiden, wen er/sie lieber mag. Ohne Außen- und ohne Innenwahrnehmung kann der Akteur keine einzige Alternative wahrnehmen. Und ohne wahrgenommene Alternative gibt es auch nichts, wofür oder wogegen man sich entscheiden muss.

2. Annahme: Jeder Akteur kann Gemeinsamkeiten und Unterschiede erkennen

Die zweite Annahme, die allen Akteurmodellen zugrunde liegen muss, ist folgende: Jeder Akteur kann Gemeinsamkeiten und Unterschiede erkennen. Wer sich entscheiden will, muss wenigstens einen Unterschied zwischen den Alternativen erkennen können. (Diese Fähigkeit, Unterschiede zu erkennen, nennt man “Differenzierungsvermögen“.) Das ist logisch. Denn Alternativen müssen sich unterscheiden, ansonsten wären es ja keine zwei oder mehr Alternativen. Manche Alternativen mögen einander sehr ähnlich sein, z. B. zwei Konservendosen. Aber auch die unterscheiden sich, die eine steht links, die andere rechts, die eine ist früher, die andere später produziert etc.

Wer sich entscheiden will, muss aber auch Gemeinsamkeiten zwischen den Alternativen erkennen können. (Diese Fähigkeit nennt man „Generalisierungsvermögen“.) Die Gemeinsamkeit besteht darin, dass die unterschiedlichen Alternativen für ein und dieselbe Absicht geeignet sein müssen. Sucht man ein Fortbewegungsmittel, dann kommen nur solche Alternativen in Betracht, die gemeinsam haben, dass sie Fortbewegungsmittel sind. Fahrrad, Auto, Bahn sind unterschiedliche Alternativen, die dennoch eine Gemeinsamkeit haben: sie eignen sich als Fortbewegungsmittel. Diese Gemeinsamkeit muss der Akteur erkennen können. Ohne Differenzierungs- und ohne Generalisierungsvermögen ist kein Entscheiden möglich.

3. Jeder Akteur besitzt ein Bewusstsein

Das Treffen von Entscheidungen ist eine Tätigkeit des Bewusstseins, nicht des Körpers. Allen Akteurmodellen liegt somit als dritte Gemeinsamkeit die Annahme zugrunde, dass der Akteur über ein Bewusstsein verfügt. Wenn man von Bewusstsein spricht, so muss man auch wenigstens auf die Begriffe „Bewusstseinsumfang“ und „Bewusstseinskapazität“ kurz eingehen. Der Bewusstseinsumfang gibt an, wie vielen Dingen wir unser Bewusstsein widmen. Wer konzentriert ist, hat einen kleinen Bewusstseinsumfang, wer zerstreut ist, hat einen großen Umfang. Bewusstseinskapazität gibt an, wie viel Bewusstsein gerade zur Verfügung steht. Ist man hellwach, hat man viel, ist man müde, hat man wenig Bewusstseinskapazität zur Verfügung.

Was haben nun die beiden zuvor genannten Fähigkeiten mit dem Bewusstsein zu tun? Wahrnehmung ist nichts anderes als die Fähigkeit, dem Bewusstseins neue Inhalte einzufügen. Ein Blinder kann sich keiner Farben oder visuellen Formen bewusst sein. Er besitzt nicht die Fähigkeit, dem Bewusstseins visuelle Inhalte einzufügen. Das Generalisierungs- bzw. das Differenzierungsvermögen ist die Fähigkeit, diese Bewusstseinsinhalte als gleich oder als ungleich zu erkennen.

Neben diesen drei Gemeinsamkeiten gibt es noch weitere, auf die wir aber verzichten können. Als nächsten Schritt kommt es vielmehr darauf an, Konsequenzen aus diesen drei Gemeinsamkeiten zu ziehen.

1. Der Akteur kann wahrnehmen.

2. Der Akteur kann Gleichheit und Ungleichheit erkennen.

3. Der Akteur hat ein Bewusstsein.

Welche Konsequenz ergibt sich aus diesen gemeinsamen Annahmen? Ein Akteur, der diese drei Voraussetzungen erfüllt, der über ein Bewusstsein verfügt, wahrnimmt und Gleichheit sowie Ungleichheit erkennen kann, ist ein Akteur, der vergleichen kann. Alle Akteurmodelle, egal ob Homo Sociologicus, Homo Oeconomicus, Identitätsbehaupter oder andere, basieren auf der Annahme, dass der Akteur vergleichen kann. Damit stellt sich die Frage: Was ist ein Vergleich?

Ein Vergleich ist eine Tätigkeit, durch die ein Subjekt wenigstens zwei Objekte in wenigstens einer Hinsicht als gleich oder ungleich erkennt.

Gehen wir Schritt für Schritt diese Definition durch und wenden sie auf den Akteur an.

1. Wer ist das Subjekt? Das Subjekt ist der Akteur.

2. Was vergleicht der Akteur? Er vergleicht Handlungsalternativen. Es müssen immer mindestens zwei Alternativen gegeben sein: Tun oder Nicht-Tun, also Tun oder Unterlassen. Es können aber auch mehr als zwei Alternativen gegeben sein, z. B. wenn man vor der Wahl steht, eine von 20 Eissorten zu kaufen.

3. In wie vielen und welchen Hinsichten vergleicht der Akteur die Alternativen? Der Akteur vergleicht die Alternativen in – wenigstens – zwei Hinsichten. Erstens vergleicht er die Alternativen in Hinsicht auf ihre Eignung, das gewünschte Ziel zu erreichen. Beispiel Homo Oeconomicus: Ist das Ziel, seinen Hunger zu stillen, so eignen sich hierfür Brot, Brötchen oder Kuchen, nicht aber Handy, Auto oder Flugticket. Beispiel Homo Sociologicus: Ist das Ziel, in einer Begrüßungssituation den Erwartungen gerecht zu werden, so eignen sich hierfür nur die erlaubten Handlungsalternativen, z.B. Händeschütteln, Zunicken, oder Umarmung, nicht aber Schuhe binden, Hände hochnehmen oder sein Beileid aussprechen. In der Eigenschaft, dieses Ziel erreichen zu können, müssen sich die Alternativen gleichen.

Zweitens vergleicht der Akteur die geeigneten Alternativen in Hinsicht auf eine oder mehrere Eigenschaften. Welche Hinsichten das sind, hängt davon ab, worauf der Akteur während des Vergleichens achtet: Im ersten Beispiel (Homo Oeconomicus) wären das möglicherweise der Preis, die verfügbare Menge, der Geschmack etc. Im zweiten Beispiel (Homo Sociologicus) könnte man die Begrüßungsgesten vergleichen im Hinblick auf ihren Ausdruck der Nähe/Distanz, hygienische Aspekte, die Dauer etc. In diesen Hinsichten können sich die Alternativen unterscheiden.

Was hier am Beispiel des Homo Sociologicus und des Homo Oeconomicus geschildert wurde, gilt auch für die übrigen Akteurmodelle. Ein Akteurmodell, das nicht davon ausgeht, dass der Akteur vergleichen kann, kann seine Aufgabe nicht erfüllen. Es kann nicht erklären, weshalb ein Akteur eine von mehreren Alternativen auswählt.

Allen Akteurmodellen muss die Annahme gemeinsam sein, dass der Akteur zwei oder mehr Alternativen in einer (oder mehreren) Hinsicht vergleicht  und als gleich oder ungleich erkennt.

(Die Begründung findet sich hier).

Aus diesen Gemeinsamkeiten können wir ersehen, worin sich die Akteurmodelle unterscheiden können:

1. Es kann zwei oder mehr Alternativen  geben, die verglichen werden.

2. Die Alternativen werden in einer oder mehren Hinsichten verglichen.

3. Es wird Gleichheit oder Ungleichheit erkannt.

4. Es können verschiedenartige  Alternativen vergleichen werden, z. B.  Menschen, Tiere, Pflanzen, Ideen, etc.

5. Die Alternativen können in verschiedenen Hinsichten verglichen werden, z. B.  in Hinsicht auf Alter, Größe, Farbe, Gewicht, Preis etc.

1. und 2.  sind Unterschiede der Anzahl (quantitative Unterschiede). 3. , 4. und 5. bezeichnen jeweils einen Unterschied der Art (qualitativer Unterschied).

Gehen wir der Reihe nach die möglichen Unterschiede durch. Zur Auswahl stehen:

1. Die Anzahl oder die Art der Alternativen, die verglichen werden.

In ihren Annahmen über die Maximalanzahl der  Alternativen können sich die Akteurmodelle unterscheiden. Klassische Homo Oeconomicus-Konzeptionen gehen davon aus, dass der Akteur jederzeit über alle Marktangebote (= Alternativen) informiert ist.

In Wirklichkeit sind dem Akteur meist sehr viel weniger Alternativen bewusst, als ihm tatsächlich zur Verfügung stehen.  Ursache dafür ist der begrenzte Bewusstseinsumfang, also die Anzahl dessen, was einem zu einer Zeit bewusst ist. Beim Homo Sociologicus ist die Anzahl u. a. durch Gewöhnung beschränkt. Manche Alternativen sind für ihn völlig undenkbar (geworden), er macht sie sich nie bewusst.

Was die Mindestanzahl der Alternativen angeht, können sich die Akteurmodelle allerdings nicht unterscheiden, da ein Vergleich nur möglich ist, wenn mindestens zwei Alternativen gegeben sind.

Kann es Unterschiede in der Art der Alternativen geben, die verglichen werden? Vergleicht der Homo Oeconomicus nur materielle Alternativen, der Homo Sociologicus nur immaterielle Normen und Werte und der Emotional Man nur Emotionen?  Das ist zwar möglich, aber man schränkte durch eine solche Annahme den Nutzen des Akteurmodells ein: Ein Akteurmodell soll ja erklären, weshalb aus einer Vielzahl von Alternativen eine ausgewählt wird, egal ob es sich um etwas Materielles oder Immaterielles, um ein Auto, ein Parfüm oder eine Norm handelt.

2. Das Ergebnis des Vergleichs.

Allen Akteurmodellen muss die Annahme zugrunde liegen, dass der Akteur sowohl Gleichheit als auch Ungleichheit erkennen kann.

Denkbar ist aber, von einer Präferenz für das Erkennen von Gleichheit oder von Ungleichheit auszugehen. Im einen Fall wird dem Akteur ein stärkeres Generalisierungsvermögen unterstellt, mit anderen Worten: der Akteur ist ein unsensibler Klotz, der Nuancen und Differenzierungen nicht erkennt. Im anderen Fall, wenn der Akteur ein dominierendes Differenzierungsvermögen besitzt, muss man sich diesen Akteur als einen feinsinnigen Haarspalter vorstellen, der vor lauter Bäumen den Wald nicht mehr sieht.

Norbert Elias hat in seiner Schrift „Über den Prozess der Zivilisation“ geschildert, wie sich im Laufe von Jahrhunderten die Fähigkeit, Gleichheit und Ungleichheit zu erkennen, entwickelt hat. (Elias liefert einen wichtigen Hinweis: Die menschlichen Eigenschaften und Fähigkeiten verändern sich im Laufe der Zeit. Wenn sich das Original, der Mensch, ändert, muss sich ggf. auch das Akteurmodell ändern. Ein Akteurmodell, das auf Annahmen über gegenwärtige Menschen basiert, eignet sich vielleicht nur eingeschränkt oder gar nicht, um das Handeln von Menschen aus früheren Epochen – oder anderen Kulturen – zu erklären.)

3. Die Anzahl oder die Art der Hinsichten, in denen verglichen wird.

Wenn man Alternativen vergleicht, so kann man sie in einer, in mehreren oder in allen Hinsicht vergleichen,  bevor man eine Entscheidung trifft. In der Frage nach der Anzahl der Hinsichten können sich die Akteurmodelle unterscheiden. Dem Homo Oeconomicus wird unterstellt, alles in allen Hinsichten vergleichen zu können. Ansonsten wird der Anzahl der Hinsichten in den anderen Akteurmodellen wenig Beachtung geschenkt.

Ganz anders ist die Lage, wenn es darum geht, in welchen Hinsichten die Alternativen verglichen werden. Von den genannten Unterscheidungsmöglichkeiten ist diese wohl die Entscheidende. Was den Homo Oeconomicus vom Homo Sociologicus unterscheidet, ist die Hinsicht, die für den Vergleich gewählt wird. Der Homo Sociologicus vergleicht alle Alternativen in Hinsicht auf deren Normkonformität. In dieser Hinsicht erkennt der Homo Sociologicus Unterschiede zwischen den Normen, die – nach Dahrendorf – entweder Kann-, oder Soll- oder Muss-Normen sind.

Der Homo Oeconomicus (sowie das RREEMM-Modell) dagegen vergleicht alle Alternativen in einer anderen Hinsicht, nämlich im Hinblick auf deren Kosten-Nutzen-Verhältnis.

Der Identitätsbehaupter wiederum vergleicht die Alternativen in Hinsicht auf deren Beitrag zur Identitätsbehauptung. Und selbst der (Constrained) Emotional Man vergleicht die Alternativen in einer ihm eigenen Hinsicht, nämlich im Hinblick auf die mit den Alternativen verbundenen Gefühle.

Fazit: Die Akteurmodelle können sich unterscheiden 1) in der Maximalanzahl der verglichenen Alternativen, 2) in der Fähigkeit, Gleichheit oder Ungleichheit zu erkennen, sowie 3) in der Anzahl der Hinsichten und 4) der Art der Hinsichten, in denen die Alternativen verglichen werden.

Akteurmodelle erleichtern mithin das Arbeiten der Wissenschaftler, die Theorien über das Verhalten oder das Handeln von Menschen aufstellen und überprüfen wollen. Akteurmodelle werden von Sozialwissenschaftlern (Soziologen, Sozialpsychologen, Politologen), Wirtschaftswissenschaftlern, Kunsthistorikern oder auch Philosophen verwendet. Manche Wissenschaften, z.B. die Soziologie und die Wirtschaftswissenschaften haben sogar eigene Akteurmodelle hervorgebracht: den Homo sociologicus und den Homo oeconomicus. Beide dienen jeweils der Beantwortung von spezifischen Fragestellungen: Der Homo sociologicus solle bei der Beantwortung grundlegender soziologische Fragestellungen behilflich sein. Der Homo oeconomicus soll den Wirtschaftswissenschaftlern das Arbeiten erleichtern. Das RREEMM-Modell soll die Vorzüge beider Modelle vereinen.

Ein Akteurmodell ist das Modell eines Akteurs. Was ein Akteurmodell ist, kann man also in zwei Schritten erläutern: Zuerst geht es um die Frage, was ein Modell ist. Und dann um die Frage, was mit „Akteur“ gemeint ist.

1.1 Was ist ein Modell?

Ein Modell ist nach Stachowiak durch drei Merkmale gekennzeichnet (vgl. den Wikipedia-Artikel Modell):

1. Abbildung: Ein Modell ist Abbild eines Originals. Z. B. ist ein Globus Abbild der Weltkugel.

2. Verkürzung. Das Original wird verkürzt abgebildet. Nicht alle Eigenschaften des Originals finden sich beim Modell wieder. Z.B. ist die Erde eine Kugel mit Gebirgen und Meeren, ein Globus ist dagegen eine Kugel mit flacher Oberfläche.

3. Pragmatismus. Das Modell soll einen bestimmten Zweck erfüllen. Dieser Zweck bestimmt, welche Eigenschaften des Originals abgebildet werden und welche weggelassen oder gegebenenfalls hinzugefügt werden. Beispiel: Das Ziel soll sein, die politische Einteilung der Welt mithilfe eines Globus zu verdeutlichen. Abgebildet wird die Kugelgestalt der Erde, weggelassen werden die Gebirgeerhöhungen und Meerestiefen, hinzugefügt werden die politischen Grenzlinien und farbige Länderflächen.

Erläuterung:

Zu 1. Das Wort „Abbildung“ ist nicht im wörtlichen Sinne zu verstehen. Ein Architekturmodell ist eine verkleinerte Abbildung eines Originalgebäudes. Es ist eine Miniatur. Ein Atommodell wiederum ist die vergrößerte Abbildung des Originalatoms. Neben solchen materiellen Modellen gibt es aber auch – und vor allem – immaterielle Modelle. Solche Modelle werden gedacht. Wenn sich man über solche gedachten Modelle äußern möchte, gibt man diese Äußerung durch Wort oder Schrift wieder. Ein Akteurmodell ist also keine Marionette aus Holz und Stoff, sondern ein Bündel von Aussagen darüber, wie man sich einen Akteur denkt oder vorstellt.

Zu 2. Verkürzung. Auch dieses Wort ist nicht wörtlich zu verstehen. Geeigneter ist das Wort „Abstraktion“. Das Modell ist eine Abstraktion. Das Wort „abstrahere“ bedeutet „etwas von etwas ab- oder wegziehen“. Das Modell ist keine Kopie des Originals, die diesem in möglichst allen Hinsichten gleich sein/scheinen möchte. Das Modell soll lediglich in einigen Hinsichten dem Original gleich sein. Ein materielles Architekturmodell soll zum Beispiel dem Original in den Proportionen gleich sein, nicht aber in der Größe. Ein immaterielles Modell, z. B. ein Akteurmodell, soll nicht alle Eigenschaften des Originals beschreiben, sondern lediglich dessen wichtigsten.Welche das sind, hängt vom Interesse des Forscher ab.

1.2 Was ist ein Akteur?

Das Wort „Akteur“ ist gleichbedeutend mit „Handelnder“, ersteres ist lediglich die lateinische Variante. Handeln wird in den Sozialwissenschaften von Verhalten abgegrenzt. Max Weber definiert Handeln als „menschliches Verhalten (einerlei ob äußeres oder innerliches Tun, Unterlassen oder Dulden) …, wenn und insofern als der oder die Handelnden mit ihm einen subjektiven Sinn verbinden.“ (Soziologische Grundbegriffe, 2000, S. 19).

Max Weber 1894

Was meint Verhalten? Max Weber versteht darunter ein „äußerliches oder innerliches Tun, Unterlasse n oder Dulden“.Schlafen, die Verdauung, der Herzschlag, Reflexe, Routinetätigkeiten: all das ist Verhalten. Weil man damit keinen subjektiven Sinn verbindet. Auf die Frage „Warum (oder genauer:) wofür machst du das?“ wüsste man keine Antwort zu geben. Beim Verhalten entscheidet man sich nicht. Man entscheidet sich zwar für das Zu-Bett-Gehen, aber nicht für das Schlafen. Man entscheidet sich für ein Menü, aber nicht für die Verdauung.

Anders beim Handeln. Handeln ist ein menschliches Verhalten, „wenn und insofern als der oder die Handelnden mit ihm einen subjektiven Sinn verbinden.“ (S. 19). Der Handelnde kann Gründe angeben, weshalb er so und nicht anders handelt. „Warum gehst du zu Bett?“ „Weil ich müde bin.“ Oder etwas anders gefragt: „Weshalb/wofür legst du dich hin?“ „Um zu schlafen.“ Das Zu-Bett-Gehen ist Handeln. Wer handelt, hat sich entschieden. Diese Entscheidungsgründe kann er angeben. Wer angeben kann, warum er sich so und so entschieden hat, ist ein Akteur.

Das ist noch nicht alles.

Jeder von uns ist ein Akteur. Dennoch interessieren sich Sozialwissenschaftler nicht für jeden einzelnen von uns. Sie wollen nicht wissen, aus welchen Gründen sich Lieschen Müller für den Spanischkurs entscheidet und ihr Mann dagegen. Sozialwissenschaftler wollen beispielsweise wissen, warum Frauen sich eher für Sprachkurse entscheiden als Männer. Oder warum Jungwähler eher die Grünen wählen als Senioren. Nicht der einzelne, reale Akteur aus Fleisch und Blut ist das Original, von dem ein Modell gebildet werden soll. Als Original dient ein typischer Akteur: also der typische Mann, die typische Frau; der typische Jungwähler, die typischen Senioren. Diese Idealtypen existieren nur in der Vorstellung der Wissenschaftler, sie sind also bereits eine Abstraktion von den real existierenden Akteuren, z.B. von Lieschen Müller und ihrem Mann. Im Fall der üblichen Akteurmodelle ist das Original der typische Mensch.